"The Pulse of Canada "

Please Give Stumble a Thumbs Up!


Saskboy’s Abandoned Stuff: PMO: RCMP is Deeply Offended You’re Not Buying Their Crap

Posted April 23, 2014 by John Klein

“Come on!” – RCMP

The Canadian people know when they’re being fed smoke and mirrors, and things taste very smoky and shiny right now.

@PierAsselin It almost seems like he just doesn’t like the questions being raised.— Stephen Maher (@stphnmaher) April 23, 2014

+1 RT @mdemeny: So the letter refuting the RCMP as an agent of the governing party by policy had to be vetted by an agent of party. Ironic.— Stephen Maher (@stphnmaher) April 23, 2014

“Thanks to the RCMP, we know that senior officials in our government were conspiring to cover up (Read more…)

Full Story »


Harper continues to bring shame on Canada’s foreign policy with Central African Republic

Posted April 21, 2014 by gerry caplan

Something terrible happens to Harperland when it leaves Canadian soil: it remains the same. Foreigners react with the same bewilderment to the antics of Messrs. Harper and Baird abroad as so many Canadians do to their lamentable policies at home…

Full Story »


Ukraine – CF fighters deployed to Europe

Posted April 17, 2014 by JR

Today PM Harper committed to the deployment of six F-18s to Europe in response to NATO’s call for help.  This adds to similar deployments from the USA:… The Americans have so far sent 18 F-15 and F-16 jets to the region, which risked getting em…

Full Story »


An excellent tribute to Jim Flaherty

Posted April 17, 2014 by JR

Word for word. More.

Full Story »


ConCalls: Testify, Born Again Christian #RoboCon

Posted April 13, 2014 by John Klein

Andrew Prescott’s immunity deal is a strange development. The loyal party worker and born-again Christian had for two years categorically denied any knowledge of or involvement in the robocall affair. But why do innocent people need immunity deals? One of the people Prescott professed his innocence to was Michael Sona. Testify! “I looked Andrew dead […]

Full Story »


North Korea stares at Abbott and Harper (and me)

Posted April 13, 2014 by David Akin

  Last week, Australian Prime Minister Tony Abbott visited the De-Militarized Zone (DMZ) between North and South Korea. Here’s The Sydney Morning Herald‘s Philip Coorey reporting on Abbott’s visit: Prime Minister Tony Abbott stared across the border at North Korea and labelled it an outlaw state and a threat to world peace on Wednesday. Meanwhile, there […]

Full Story »


Brian’s green blarney

Posted April 12, 2014 by JR

Peter Foster:

Brian Mulroney’s speech earlier this week to Canada 2020 – a “progressive” group of PR/government advisory types who pretend to chart the country’s future – presumably involved walking a fine pipeline.

…  he leavened his recommendations with an attack on Mr. Harper’s leadership on energy and climate issues.

shouldn’t the man who dismantled the National Energy Program be a little more skeptical about grand strategies?

…  it was Mr. Mulroney, by his early promotion of climate catastrophe, and his cuddling up to the subversive issue of sustainable development, who in many ways created the bed of policy nails on which Mr. Harper is forced to lie.

… Mr. Mulroney promoted the kinds of toxic policies with whose consequences Mr. Harper has had to struggle, accusing our current PM of lack of vision amounts go to green gall in more ways than one.

Buzz off Brian, you’ve had your chance.  And, haven’t you heard, it’s exceedingly bad form to bad-mouth a fellow Prime Minister.

Full Story »


Jason Kenney, Tony Clement and…

Posted April 4, 2014 by trashee

… a number of other ReformCon Ministers and PMO staff are reportedly on their way to the site to get new material for the 2015 CPC election campaign. Artifacts like these meets the criteria necessary to be considered as platform planks – material must be very old, fail the smell test and originate from Middle […]

Full Story »


“Harper is at his finest in standing up to Moscow”

Posted March 25, 2014 by JR

It’s rare that I agree with Michael den Tandt, but with this excellent column he’s dead on!

on the Ukraine file, since Russia’s illegal, duplicitous and reckless invasion of Crimea, the Prime Minister has been at his best. Both he and Foreign Minister John Baird deserve credit for the clear, principled and authoritative position they have taken, up to and including championing Russia’s indefinite suspension from the G8, now again the G7.

 Most of the critics of Stephen Harper’s tough stand on Putin and Ukraine come off sounding like cheerleaders for the Chamberlain school of foreign policy.

It should quite obvious to everyone, as it most certainly is to Stephen Harper, that Canada alone does not carry a stick big enough (either economic or military) to threaten Vladimir Putin.  But that does not mean it is inappropriate for Harper to advocate for strong measures by members of our military and economic alliances. And many of them need all the help they can get to stiffen their spines. Tough talk (and action) aimed at constraining an obvious aggressor like Putin is exactly what is called for.

Full Story »


Supreme absurdity

Posted March 25, 2014 by JR

In ruling (six to one) that Stephen Harper’s appointee to the Supreme Court is  not qualified, the Supreme Court has, once again, embarrassed itself.

Christie Blatchford nailed it last Friday:

“It is a disgraceful decision, the final howl of which is this: How dare the executive branch, the government, have gone and picked a judge and amended a law?” …

So did Brian Lilley:

Today Andrew Coyne agreed that the Supremes’ ruling is absurd:

… “this is just the sort of flaky decision the Court is capable of …” [although Coyne wanders off into irrelevant territory and ridiculous and gratuitous insults to Judge Nadon.]

 As did  Constitutional Law Professor, Grant Huscroft:

The Supreme Court of Canada’s decision in the Nadon Reference is as bad a decision as the Court has made in recent memory.

… The result is absurd, according to Justice Moldaver, because Judge Nadon would become eligible for appointment to the Supreme Court if he were to rejoin the Quebec bar for as little as a single day.

This supremely absurd decision is a result either of gross over-thinking of the problem or of a conspiracy by activist judges to disqualify someone they don’t like. Both possibilities cast serious doubt on the “wisdom” of their previous rulings.

In any case, dissenting Justice Moldaver offered a simple remedy. Nadon should immediately rejoin the Quebec bar. All Stephen Harper has to do is reappoint him.

Full Story »


Rocco, eh?

Posted March 21, 2014 by Boris

I like the way this man thinks.

"When I started this I was very, very clear and convinced that I was
right and that this was as clear as a bell to me," Galati told The
Canadian Press in a telephone interview from India.

In an unprecedented reference, the top court agreed by a 6-1 margin
that Nadon was not eligible to sit amongst them and that the government
could not unilaterally rewrite

Full Story »


Not historic.

Posted March 21, 2014 by Boris

CBC, the prime minister’s stop in Ukraine is not likely to be "historic" unless something interesting happens to him or because of him while he’s there that is likely to be recorded in the history books. God help us if he does that because, well, the Harper Conservative nostalgia for big wars that mostly happened before they were born might get the better of him.

It’s an opportunistic photo-op

Full Story »


He’s Back! Bruce Carson Under Investigation for Influence Peddling.

Posted March 5, 2014 by The Mound of Sound
Bruce Carson (R) and Unknown Tory Supporter

Former top aide to Stephano Harper, Bruce Carson, is back in the news and, predictably, it’s bad news.

CBC reports  that the disgraced senior advisor to Mr. Harper is the subject of an RCMP investigation into illegal lobbying.  This scandal may also have snared another Harper senate appointment, Doug Black.

CBC News has learned the RCMP have seized banking records for Bruce Carson, a former senior adviser to Prime Minister Stephen Harper, amid their investigation into allegations he illegally lobbied his former government colleagues.

In court records CBC News retrieved Wednesday, the RCMP allege Carson used his connections to lobby on behalf of an organization called the Energy Policy Institute of Canada, or EPIC, for a national energy strategy.

Const. Marie-Josée Robert says Carson’s “continuous association” with public office holders allowed him to accept money for “consideration for his co-operation, assistance or exercise of influence in connection with business matters with the government on behalf of EPIC.”

“I believe without this inferred influence, Mr. Carson would have not performed his services so effectively,” she wrote in an affidavit known as an “information to obtain a production order.”

…Doug Black, whom Harper appointed a senator in January 2013, became president of EPIC, at a salary of $10,000 a month, the affidavit says.

[While at EPIC] Black responded to one of Carson’s requests for money with praise.

“No issue…. We are making progress and you are the secret sauce,” Black wrote, according to the affidavit.

Full Story »


You Know the Tories are Running Scared When They Go to Pot

Posted March 5, 2014 by The Mound of Sound

Hey, hey – whatever happened to Harper’s Reefer Madness?  Word from Elmer’s unfortunate boy, Peter MacKay, is that the Harper regime is looking to backpeddle on its get tough on drugs policy.  Perhaps running scared from Justin Trudeau, the T…

Full Story »


A Cold War of Washington’s Own Making

Posted March 4, 2014 by The Mound of Sound

It’s refreshing to see that, this time, we’re not all falling for the official line, the Washington line that lays the blame for the Ukrainian fiasco at Moscow’s feet.  Washington (and Ottawa) would have us believe the fanciful lie that this is all Putin’s doing but it’s not.  The late U.S. diplomat and historian, George Kennan, heralded as the architect of America’s “containment over confrontation” policy during the first Cold War, foresaw the very situation facing us today in America’s unipolar superpower fantasy.  Stephen Kinzer, visiting fellow at the Watson Institute at Brown University writes that Kennan’s prophesy is being fulfilled.

FROM THE moment the Soviet Union collapsed in 1991, the United States has relentlessly pursued a strategy of encircling Russia, just as it has with other perceived enemies like China and Iran. It has brought 12 countries in central Europe, all of them formerly allied with Moscow, into the NATO alliance. US military power is now directly on Russia’s borders.

“I think it is the beginning of a new cold war,” warned George Kennan, the renowned diplomat and Russia-watcher, as NATO began expanding eastward. “I think the Russians will gradually react quite adversely, and it will affect their policies.”

Russia’s dispatch of troops in recent days to Crimea — a verdant peninsula on the Black Sea that is part of Ukraine but, partly as a result of Stalin-era ethnic cleansing, has a mainly Russian population — was the latest fulfillment of Kennan’s prediction.

Some policy makers in Washington have been congratulating each other for a successful American-aided regime change operation in Ukraine. Three factors converged to produce the overthrow of President Viktor Yanukovych. First was his own autocratic instinct and utter lack of political skill, which led him to think he could ignore protesters. Second was the brave determination of the protesters themselves. Third was intervention by the United States and other Western countries — often spearheaded by diplomats and quasi-covert operatives who have been working for years on “democracy promotion” projects in Ukraine.

 As protests mounted in Kiev last month, many in Washington found it difficult to break the old habit of shaping US policy to punish Russia. Several European leaders suggested resolving the Ukraine crisis through negotiation with Russia’s president, Vladimir Putin. This enraged the United States, which wants to isolate Putin, not accommodate him.

Although Russia is not powerful enough to emerge from the Ukraine/Crimea crisis with a full victory, neither is the United States. Diplomatic pressure and covert action supporting pro-Western factions in Ukraine will continue, but President Obama will not risk military confrontation with Russia. This crisis will not produce the grand westward realignment of which many in Washington dream.

Any solution short of partition will have to take Russia’s interests into account. Thus far the United States has shown no interest in doing that. The likely geopolitical outcome, therefore, is a stalemate.

Inside Ukraine, the story is different. Protesters there, encouraged by the United States, have used the power of the street to depose a deeply corrupt — though legally elected — president. But soon they may find they have little to celebrate.

Egyptians, Libyans, Syrians and others have learned to their immense pain that upheavals like these rarely end well. Ukraine is not only deeply divided geographically and politically. It is dominated by a clutch of gangster “oligarchs” powerfully motivated to prevent the emergence of a pro-Western regime. Splits within the opposition are deep. The possibility that a stable Ukraine will emerge anytime soon are dim.

This crisis is in part the result of a zero-sum calculation that has shaped US policy toward Moscow since the Cold War: Any loss for Russia is an American victory, and anything positive that happens to, for, or in Russia is bad for the United States. This is an approach that intensifies confrontation, rather than soothing it.

Full Story »


Is This How the Senate Whitewash Begins?

Posted March 4, 2014 by The Mound of Sound

Duffy, Wallin and Brazeau turfed out in disgrace by a gaggle of Tory senators who had expense skeletons in their own closets to conceal.  Word from Ottawa is that there are plenty of other senators in the same boat on housing expenses, perhaps two to three dozen, who all voted as they were directed by the prime minister to rid him of his three senatorial embarrassments. 

As if in contemplation of the damaging – and damning – audit reports looming before the Red Chamber and the prime minister’s office, today we saw the conveniently-timed release of a second audit firm letter attesting to a woeful lack of clarity in Senate spending rules. 

The outside auditors whom the Senate routinely uses to review its spending have concluded that expense rules aren’t clear, meaning the Senate is at risk of approving inappropriate housing expenses for some members.

That conclusion is contained in a letter from KPMG seen by The Ottawa Citizen. The letter cites the issue as a “significant deficiency.”

KPMG’s caution also landed just weeks before the Senate moved to suspend Duffy, Brazeau and Pamela Wallin over their expense claims.

That has been my contention all along and I’m not surprised,” Brazeau said of the details of the KPMG letter. “The Senate (committee) of internal economy has much to hide.”

KPMG recommended the Senate have senators sign an annual declaration that they are adhering to spending rules. As well, it recommended senators go through mandatory annual training to ensure they’re up to date on their own spending rules, and create a guide to give more details about spending rules.

The chairwoman of the audit subcommittee, Sen. Beth Marshall, said the Senate agreed with all the recommendations.

It does make you wonder why Mr. Harper was so obsessed with getting Duffy, Wallin and Brazeau turfed without so much as a hearing?  Could it be he just wanted the lid slammed and nailed down before he might face any more awkward questions atop the many he was already ducking?  Harper needed these three crucified before the Conservative convention. 

Some in Ottawa are wondering what Harper plans to do with a few dozen more senatorial malefactors?  Is he going to demand they too be tossed?  No, of course not.  They’ll all fall back on this whitewash about confusion in the Senate rules, get out their chequebooks, and slither on. 

Full Story »


First Nations Man the Front Trench in Our Fight For Canada

Posted March 4, 2014 by The Mound of Sound

We should all be immensely proud and grateful for the intervention of Canada’s First Nations in the fight to defend our country from environmental degradation, even catastrophe.  They’re leading our fight, make no mistake about that.  The rest of us are the supporting actors in this one but that doesn’t diminish the role we still have to play.

Canada’s Ministry of Aboriginal Affairs seems to have been transformed into something of an intelligence agency supporting government efforts opposed by First Nations.  This sort of perversion of government agencies is Harper’s stock in trade.  From The Guardian:

Since 2008, the Ministry of Aboriginal Affairs has run a risk management program to evaluate and respond to “significant risks” to its agenda, including assertions of treaty rights, the rising expectations of aboriginal peoples, and new legal precedents at odds with the government’s policies.

Yearly government reports obtained by the Guardian predict that the failure to manage the risks could result in more “adversarial relations” with aboriginal peoples, “public outcry and negative international attention,” and “economic development projects [being] delayed.”

“There is a risk that the legal landscape can undermine the ability of the department to move forward in its policy agenda,” one Aboriginal Affairs’ report says. “There is a tension between the rights-based agenda of Aboriginal groups and the non-rights based policy approaches” of the federal government.

The Conservative government is planning in the next ten years to attract $650 billion of investment to mining, forestry, gas and oil projects, much of it on or near traditional aboriginal lands.

Critics say the government is determined to evade Supreme Court rulings that recognize aboriginal peoples’ rights to a decision-making role in, even in some cases jurisdiction over, resource development in large areas of the country.

Remember, Harper is waging this subterfuge on them in our name, your name, in the name of our country.

Troy Thomas sent me this link yesterday.  It’s a way that you or I can ease into this fight, take that first step to push back against Harper and his thuggish friends and you can start by just sending a donation.  Harper doesn’t believe he and his cronies need social licence to commit outrages like the Northern Gateway and we need to make it clear that he does.

Full Story »


Read this now: Kirby Cairo

Posted February 23, 2014 by Boris

Excellent commentary.

…Such a treasonous act undertaken by the government itself is something
that requires more than rarefied political discourse. People have to be
woken up to the dangers of an encroaching fascism, to a government that
is att…

Full Story »


New Model Country, New Model Army

Posted February 12, 2014 by Boris

I want to add something to the outstanding series of posts from Dave this week. Harper wants to change Canada into some kind of theocratic fascist petro-state, complete with dead coasts and rivers, impoverished workers, and rigged elections. This much …

Full Story »


Stephen Harper would not approve

Posted February 11, 2014 by Dave

THIS is what Canadians do.

When someone needs help, real Canadians go out of their way to provide it.

Then we have the Harper party approach to helping others:
First up, James Moore. Your neighbour’s kid can starve for all he cares.
Next, the man who prostituted the Progressive Conservative party, Peter "Airshow" MacKay. If you have nothing, he’ll take that away from you too.

Can you imagine

Full Story »

Canadian Politics

Veterans are outraged. Now they need to do what they once did best. Lead. Part 2.

Posted February 3, 2014 by Dave

There is a commonly held misconception that all members of Canada’s armed services and, by extension, discharged veterans are Conservative supporters. That, of course, is simply not true on more than one plane.

What is true, is that many voted for Har…

Full Story »


Veterans are outraged. Now they need to do what they once did best. Lead. Part 1.

Posted February 3, 2014 by Dave

There is no doubt Canadian veterans have been treated in the most vile way possible by one of the most ignorant people in the Harper government. Julian Fantino has demonstrated, quite clearly, that he feels a greater duty to his benefactor, Harper, t…

Full Story »


PMSH 24 Seven.

Posted January 28, 2014 by Boris

Stephen Harper Twenty-four Seven. Seriously.

Full Story »



Posted January 28, 2014 by Boris

About those photo-ops…

Full Story »



Posted January 22, 2014 by Boris

Climate change is as much a threat to the safety and security of countries and regions as a massed army on the border. When armies start to mass on borders, the intelligence services of the threatened state go to work analysing the opposing force’s cap…

Full Story »


Harper is for the Birds!

Posted January 18, 2014 by Allan W Janssen

Dear Readers: Prime Minister Stephen Harper is so well like in Israel that they are going to name some stuff after him! GET THIS!!!!!! There is now a “Stephen J. Harper Hula Valley Bird Sanctuary!” (Apparently it’s a “Bird Interpretive Centre!”) ———————————– I just read this in a celebrity rag: “Avicii, 25 things you don’t […]

Full Story »

Bloc Québécois

Même craqué, le Bloc est utile

Posted January 15, 2014 by Claude Dupras

Depuis sa fondation, le Bloc Québécois, parti politique canadien, a toujours représenté exclusivement à la Chambre des Communes canadienne les opinions politiques des séparatistes québécois. Même si je n’ai jamais été un partisan de ce parti, je reconnais d’emblée que maintes fois ses prises de positions reflétaient l’intérêt de tous les Québécois.

Le Bloc fut créé en 1991 par le ministre progressiste-conservateur démissionnaire Lucien Bouchard, suite à une mésentente de ce dernier avec le premier ministre (PM) canadien Brian Mulroney en rapport avec l’accord du Lac Meech sur le rapatriement de la constitution canadienne de Londres.

Ce n’était pas la première fois qu’était proposée l’idée d’un parti national composé exclusivement de Québécois à Ottawa, pour défendre les intérêts du Québec. Dès 1926, l’Action française avait propagé une telle proposition sans succès. Plus tard, en 1942, en pleine guerre mondiale, lors du débat sur la conscription obligatoire de jeunes Canadiens dans l’armée canadienne pour aller au front en Europe, le Bloc Populaire fut créé au Québec pour s’opposer à cette mesure. Son chef était Maxime Raymond. Il ne gagna aucun siège à l’élection fédérale.

Par contre, son aile provinciale dirigée par André Laurendeau présenta, en 1944, des candidats dans tous les comtés contre le gouvernement libéral d’Adélard Godbout. Elle accusa ce dernier de marcher, main dans la main, avec le gouvernement fédéral libéral de Mackenzie King qui, disait-elle, favorisait la conscription. La popularité de Laurendeau et de son parti connut un bond de popularité dans les milieux nationalistes, au point que quelques curés n’hésitèrent pas à dire en chaire à leurs paroissiens : « Je ne peux vous dire pour qui voter, mais votez en bloc ». C’est l’Union Nationale de Maurice Duplessis, défait en 1939, qui gagna finalement l’élection. Le Bloc Populaire ne remporta que 4 sièges et le parti disparut, quelques années plus tard, suite à la démission de Laurendeau.

Dans les années ’60, le « Ralliement des Créditistes », parti du Québec résolument fédéraliste et de droite, de Réal Caouette, gagna plusieurs sièges au Québec dans les régions rurales et devint jusqu’au début des années ’80 le porte-parole, à la Chambre des Communes, du mécontentement et du nationalisme des Québécois.

Après plusieurs décennies de déceptions et d’échecs, le Bloc Québécois fit élire 54 députés à l’élection fédérale de 1993. De plus, à la surprise générale, le parti se classa deuxième avec le plus grand nombre de sièges à la Chambre des Communes et devint, par la force des choses, l’Opposition officielle du gouvernement du Canada. Ce fut grâce à l’intelligence, les convictions profondes, l’éloquence et le charisme de Lucien Bouchard qui charmèrent les Québécois.

En fin de janvier 1996, Bouchard démissionna pour remplacer Jacques Parizeau au poste de PM du Québec et le Bloc a choisi Michel Gauthier comme son deuxième chef. Après un an, il fut remplacé par Gilles Duceppe. Habile, intelligent et bon politicien, Duceppe maintint le Bloc fort et majoritaire au Québec jusqu’à l’élection fédérale de 2011 où il connut une débandade spectaculaire et perdit tous ses députés, sauf quatre. Duceppe démissionna. Son successeur, Daniel Paillé, vient de démissionner à son tour, après un an à la barre du parti et le Bloc est redevenu orphelin.

Depuis, un débat sur la pertinence du Bloc Québécois sur la scène politique canadienne fait rage au Québec : « Un parti de séparatistes québécois est-il utile et nécessaire à Ottawa ? ». Ces derniers jours, l’ex-PM québécois Bernard Landry et l’ex-député péquiste Yves Michaud ont dit publiquement NON et ont demandé la mort officielle du Bloc Québécois. D’autres s’y opposent et prétendent que la place qu’occupe le parti doit être comblée parce qu’elle est une tribune pour ceux et celles qui veulent vanter les mérites de la séparation du Québec du Canada.

Je ne suis pas séparatiste. Je ne peux me résoudre à laisser le Canada aux autres. Mon pays est si vaste, si riche, si beau et si plein d’opportunités pour mes descendants que je me dois de tout faire pour leur conserver.

Par contre, l’idée que le Bloc demeure à Ottawa ne me déplait pas. Pas fort, mais avec un représentation minimum. Je ne crois pas, dorénavant possible, qu’il obtienne des victoires aussi éclatantes que celles obtenues par Bouchard et Duceppe et c’est une bonne chose. De plus, je crois important que plusieurs députés québécois issus de partis fédéraux traditionnels soient élus et qu’un bon nombre deviennent ministres du gouvernement. Ce que le Bloc ne peut faire. Mais qu’une dizaine de députés bloquistes soient élus à la prochaine élection me semble positif. Un tel résultat aura l’avantage de maintenir sur la scène nationale le débat sur les idées d’une bonne partie de la population québécoise. De plus, il servira à renseigner les députés des autres provinces des demandes du Québec. La démocratie ne peut qu’en gagner.

Avec le temps, j’ai remarqué que le débat de politique fédérale fait partie de nos discussions lorsqu’il y a au pouvoir à Ottawa un gouvernement avec un PM québécois (comme ceux de Trudeau, Chrétien et Mulroney) ou un gouvernement composé de plusieurs ministres québécois compétents (comme celui de Joe Clark) ou encore une opposition comme celle du Bloc qui défend ardemment des positions qui sont au cœur de plusieurs de nos débats locaux. Depuis l’élection du gouvernement du Parti Conservateur de Stephen Harper, dans lequel le Québec est peu représenté, je regrette que les Québécoises et Québécois n’entendent moins parlé de la politique fédérale et n’y apportent, par conséquent, moins d’attention que par le passé.

Le Nouveau Parti Démocratique a connu une grande victoire en 2011 et a balayé le Québec. Il est devenu l’opposition officielle. Malheureusement, l’inexpérience de ses nombreux députés québécois ne l’a pas vraiment aidé avec le résultat que les échos des débats de la colline parlementaire à Ottawa nous parviennent à peine. Et cela, même si son chef, Thomas Mulcair, fait un job du tonnerre comme chef de l’opposition, selon tous les observateurs avertis.

Face au nouveau, jeune et charismatique chef libéral, Justin Trudeau, qui a redynamisé son parti; face à la force politique que conserve le NPD; face au potentiel des 850 000 votes qu’a remportés le Bloc à la dernière élection et face au 12% de votes qu’obtiendront les Conservateurs, j’en conclus qu’il est probable que le vote au Québec, à la prochaine élection fédérale, sera réparti entre tous les partis si aucun ne prend un élan hors de l’ordinaire. Une telle situation pourra aider les candidats du Bloc à se faufiler, à plusieurs endroits, entre les autres candidats et à regagner ainsi une dizaine de comtés dans les régions où le parti a toujours été très populaire.

Le Bloc a besoin d’un nouveau chef avec une expérience politique et de bons candidats. Il y a quelques jours, Richard LeHir, ex-ministre de Parizeau, a annoncé être prêt à devenir candidat du Bloc à la prochaine élection. Il a affirmé son désir de se présenter contre Justin Trudeau dans le comté de Papineau, à Montréal. Le Hir est un bon candidat mais il perdra sa chemise contre Trudeau dans ce comté cosmopolite où un séparatiste n’a aucune chance de l’emporter surtout contre le chef du parti libéral. S’il ne vise qu’à faire du bruit et attirer l’attention, il y a des possibilités qu’il atteigne son but, mais ce n’est pas certain. Mais s’il est vraiment sérieux et veut être élu pour aider le Bloc, qu’il choisisse un comté aux caractéristiques favorables pour un candidat de sa trempe et de sa couleur politique. Ce ne sera pas facile mais, comme je l’ai expliqué précédemment, un bon candidat avec une bonne organisation peut gagner de justesse un comté pour son parti à la prochaine campagne électorale, même s’il s’agit du Bloc Québécois.

Claude Dupras

Full Story »


…de 2013 à 2014

Posted December 30, 2013 by Claude Dupras

L’année 2013 se termine et c’est le temps où les médias nous rappellent les évènements qui ont absorbé nos esprits durant cette période.

J’ai revu les blogues que j’ai écrit durant cette année et j’été surpris de la variété des sujets touchés : les Amérindiens, Lance Armstrong, les oléoducs et le sable bitumineux, la mairie de Montréal, la commission Charbonneau, le Québec et le Canada, un nouveau pape, Hugo Chavez et sa succession, le parti libéral du Canada, la Chine et l’Afrique, la constitution canadienne, les géants d’affaires, le génie conseil, le président français, la tragédie du Lac Mégantic, Stephen Harper, la charte des valeurs québécoises, le pont Champlain, et autres.

Voilà, à la suite, mes commentaires de fin d’année sur ces sujets.

Le monde et particulièrement l’Europe se soulèvent depuis toujours contre le Canada pour les supposés mauvais traitements que le Canada fait subir aux Amérindiens. La grève de la faim de la chef de bande Theresa Spence a fait beaucoup de bruit et a attisé ces sentiments négatifs, de façon injuste. Le Canada fait déjà beaucoup. Le PM canadien Stephen Harper qui a toujours montré beaucoup de sympathie pour les peuples autochtones, a rejeté pour des raisons de budget, dit-il, l’important Accord de Kelowna voté par le gouvernement de son prédécesseur visant à aider davantage les populations des Premières Nations. Il doit se raviser.

Le mensonge ne paie pas. Lance Armstrong l’a finalement compris. Incroyable champion cycliste, unique athlète, vénéré par les foules, il a déboulé en quelques jours et on lui a enlevé tous ses trophées, ses records et ses mérites. Il a été humilié pour avoir menti pendant des décennies. Ce fut une leçon magistrale pour tous les jeunes du monde entier.

Pour vendre son pétrole, le Canada a exprimé le désir de construire des oléoducs afin d’augmenter la capacité de livraison de la production venant des sables bitumineux afin de pouvoir en diminuer le prix de revient. S’il réussit, ce sera économiquement bon pour tous les Canadiens. De nouveaux oléoducs vers l’ouest, le sud, l’est et de là au monde ont été proposés : le XL qui traversera les USA du nord au sud est retardé par le président Obama mais les probabilités sont qu’il sera approuvé avec conditions en 2014; l’Enbridge Northern Gateway (transmontages-rocheuses), vient d’être approuvé en fin d’année par le “Joint Review Panel” qui affirme que sa construction est dans l’intérêt des Canadiens si 209 conditions sont respectées, ce que le gouvernement accepte; l’Énergie-est qui s’étendra sur 4 000 km en direction du Nouveau Brunswick semble prêt à recevoir les approbations des gouvernement provinciaux, incluant le Québec; de même pour le Montreal-Sarnia qui sera inversé pour alimenter les raffineries de l’est de Montréal. Le Canada pourra ainsi produire 6 000 000 b/jour de pétrole, en 2030, qui rapporteront $200 billions aux Canadiens.

Les Montréalaises et les Montréalais ont été bousculés par le dévoilement du niveau de corruption installé dans l’administration municipale. Le maire Gérald Tremblay a quitté son poste et le maire Applebaum a dû démissionner. Le parti Union-Montréal s’est évaporé. Après une chaude lutte à la mairie entre quatre bons candidats, Denis Coderre a été élu en début novembre. Il connait bien la politique et sait se réclamer du peuple, de ses aspirations profondes et de sa défense contre les divers torts qui lui ont été faits. Il est ce dont Montréal a besoin à ce moment de son histoire : un nouveau Camilien Houde qui sait écouter, se faire entendre, agir et se faire aimer.

Le commissaire de l’Unité Permanente anticorruption (UPAC), Robert Lafrenière a été critiqué pour n’avoir pas été favorable à la tenue d’une enquête publique sur l’industrie de la construction. Les partis d’opposition l’ont critiqué sévèrement. Je lui donnais alors raison. Depuis, la Commission Charbonneau dévoile des scandales spectaculaires, mais le gros du travail de recherches, d’écoutes électroniques et d’enquêtes a été fait par l’UPAC qui fait des arrestations. L’analyse du dossier de la ville de Laval l’a bien démontré. Le coût total de la Commission a été établi à 45 millions $ mais elle a le mérite d’être un bon « show » télévisé pour sensibiliser rapidement les Québécois à la corruption qui s’est installée. Nous comprenons maintenant le niveau de pénétration de la mafia dans les affaires municipales et le système de contributions illégales des professionnels et des entreprises aux hommes et partis politiques.

Les relations Québec-Canada ne se sont pas améliorées depuis l’élection du gouvernement du Parti Québécois. Selon ses élus, c’est toujours la faute d’Ottawa qui n’écoute pas, ne le favorise pas et œuvre volontairement contre le Québec. Le but est simple : discréditer le Canada pour favoriser la séparation du Québec. Sur plusieurs dossiers, tel le contrôle des armes, je leur donne raison mais on ne rejette pas un pays tel que le Canada sur la base de tels exemples. C’est le PM Harper et son gouvernement de droite qu’il faut blâmer, pas le système, pas l’institution.

Dès son premier « bonsoir » à la galerie centrale de St-Pierre-de-Rome, j’ai été touché par le pape François. Depuis, il n’a cessé de surprendre et d’impressionner par sa simplicité et ses sentiments réels de charité, au point que les sondages de fin d’année, dans le monde, démontrent qu’il est le pape le plus populaire de tous les temps, dépassant même le bien-aimé Jean Paul II. Quelle sagesse les cardinaux ont montrée le jour où ils l’ont élu ! J’en étais surpris, j’en suis émerveillé. Ce bon pape va changer beaucoup de choses même si nous vivons dans un monde de plus en plus matérialiste.

À sa mort, Hugo Chavez a été applaudi par les Vénézuéliens. Ils le considéraient l’« homme des pauvres » et il les charmait. La pauvreté située à 49% à son arrivée, était de 29% à son décès. Il se servit de son pétrole pour monter un front anti-influence-américaine et organiser des marchés de biens et de services inter-états du sud. Plusieurs partis de gauche furent élus dans ces pays à cause de ses actions. Son disciple et successeur, Nicola Maduro, n’a ni l’autorité ni le talent de Chavez pour diriger le pays et plusieurs observateurs entrevoient, après neuf mois de pouvoir, sa descente aux enfers. Il vient de leur répondre en remportant la majorité des élections municipales mais a perdu les grandes villes telle Caracas. Cette victoire qui vient des derniers soubresauts du Chavezisme ne règle pas les problèmes grandissants du pays qui n’a ni infrastructure de classe mondiale ni un bon système d’aide sociale pour permettre au peuple de sortir de l’abime où il se trouve. Comment croire au futur de Maduro, alors que l’opposition continue à gagner du terrain.

Le parti libéral du Canada a des problèmes depuis l’élection des conservateurs. Il comptait beaucoup sur son congrès de leadership pour se donner un nouveau chef capable de le relancer dans l’opinion publique. Justin Trudeau, fils d’un des plus importants PM que le Canada ait connus, Pierre-Elliot Trudeau, a gagné la course et depuis avril 2013 est le chef du parti. À ce jour, sa cote de popularité est forte et le parti libéral est revenu dans la course pour diriger le pays. Justin est jeune, a du charisme et est Québécois, ce qui est important électoralement car pour gagner l’élection de 2015, le parti libéral doit gagner partout au pays mais c’est le Québec qui peut lui donner le pouvoir national. Justin maintiendra-t-il son image gagnante ? Si oui, son parti revivifié ne viendra-t-il pas simplement diviser les votes opposés au PM Harper, permettant à celui-ci de se faufiler à nouveau au pouvoir ?

L’année qui se termine a confirmé la décélération de la croissance de la Chine après 30 ans à deux chiffres. Elle se contentera en 2014 de 7 à 7,5%, selon les plus pessimistes. Après avoir utilisé près de la moitié des matières premières de la planète, voilà qu’elle semble vouloir digérer et ralentir. Cette situation touchera ses fournisseurs asiatiques et autres mais heureusement pour ces derniers la reprise américaine viendra combler le trou chinois et leur permettra de se rééquilibrer par rapport au grand dragon. Par contre, la Chine après avoir accentué en 2013 sa puissance dans le monde, particulièrement en Afrique et à l’ONU, a mis en place une stratégie visionnaire et politique qui en fera une force de plus en plus redoutable. Dorénavant, pour assurer une croissance durable, elle vise à satisfaire les besoins de consommation de sa population, assainir son système bancaire et se désendetter car elle a trop vécu à crédit. L’euphorie chinoise passera à un autre stage plus pratique, certains disent plus puissant.

Deux géants d’affaires ont fait parler d’eux en 2013. Paul Desmarais et Pierre-Karl Péladeau. Le décès de Paul Desmarais nous a rappelé la grandeur de ce franco-ontarien devenu québécois. Il a été unique en son genre. Parti de rien, il est devenu un des hommes les plus riches et les plus influents du pays. Ah, si seulement le Québec avait un centaine de gars comme lui ! De con côté, Pierre-Karl Péladeau qui avait pris la succession de son père, a réorienté la stratégie de son empire et a transformé, entre autres, Videotron en une des meilleures compagnies de télécommunications au Canada. Elle compte plus de clients satisfaits que toutes les autres. Il a laissé la direction de son entreprise à un subalterne pour devenir président du CA d’Hydro-Québec. On n’a pas fini d’entendre parler de lui.

Au début de 2013, les ingénieurs avaient une très bonne réputation. À la fin de l’année, ce bon sentiment s’est évaporé au point que plusieurs jeunes hésitent maintenant à entrer à Polytechnique pour faire une carrière dans le génie. C’est malheureux, car notre pays a un grand besoin d’ingénieurs. Ça, pour une bande d’ingénieurs véreux, fonctionnaires et à leur compte, qui ont créé et participé à des systèmes mafieux et de corruption. Depuis, le nettoyage des grandes firmes de génie-conseil se fait et il est à espérer qu’elles retomberont sur leurs pieds le plus vite possible, durant la prochaine année, après avoir éliminé la crasse qui les a entachés.

Le président français, François Hollande, a de gros problèmes de popularité. Il les mérite. Après son élection en 2012, il a implanté plusieurs lois tout en imposant, pour réduire le déficit et la dette, des taxes de toutes sortes, dans tous les domaines et qui se sont additionnées à toutes les taxes existantes. Le résultat : les Français sont parmi les plus taxés du monde. Il a fait le contraire de ce qui s’est fait aux USA, au Canada et au Québec, où l’économie a repris du poil de la bête. Au lieu de taxer, Hollande n’a pas eu le courage de couper dans les dépenses afin de laisser le plus d’argent possible dans les poches des Français. Aujourd’hui, ces derniers sont appauvris, se sentent pris au piège et dénoncent leur président. Si les choses ne changent pas rapidement dans les prochains mois, Hollande ne sera que le président d’un mandat manqué.

L’impensable tragédie du Lac Mégantic a révélé le manque de contrôle du gouvernement fédéral sur les transports ferroviaires au Canada. Nous avons été témoins de la force de caractère de ces Québécois touchés par ce sinistre et de la solidarité des Québécois et des Canadiens face à cette population sinistrée et blessée. Le Canada a changé plusieurs lois depuis et devra continuer à le faire afin d’assurer à tous les villages et les villes du pays, traversés par des convois de trains, qu’ils seront le plus protégés possible.

Le PM Harper a agi pour protéger l’économie du pays mais il a aussi continué à « droitiser » le pays au point que cela devient intolérable. Le Canada que nous connaissons ne se ressemblera plus si ce chef politique continue dans le sens où il va. Il est à espérer que les partis d’oppositions le surveillent et le dénoncent au moment opportun afin que la pression publique le fasse reculer.

Enfin, il y a le projet de la charte des valeurs québécoises proposé par le gouvernement du PQ. Jamais, une loi n’a divisé autant les Québécois. Certains péquistes proposent que le ministre Drainville, le responsable de la loi, soit nommé l’homme politique de l’année. Comment un ministre qui propose une loi inutile, qui parle de laïcité et d’égalité des sexes alors qu’elles existent déjà, qui propose le non-respect des droits de la personne et de la religion, peut-il être considéré comme un bon homme politique. Il est à espérer que le prochain comité parlementaire, qui recevra les doléances et les mémoires des Québécois, soit bien organisé et que les opinions de chaque intervenant soient bien pesées et tenues en compte par les membres du comité et éventuellement par le cabinet des ministres.

L’année s’est terminée par le désordre public découlant des problèmes structurels du Pont Champlain enjambant le fleuve St-Laurent et la voie Maritime. Enfin, le gouvernement canadien, qui a réalisé il y a plus de trois ans qu’un nouveau Pont Champlain devait être construit, a proposé en fin d’année sa construction pour 2018. J’espère que le gouvernement analysera la possibilité de ne pas démolir le pont actuel mais de le réparer afin de distribuer tout le trafic sur les deux ponts : les automobilistes sur le nouveau, le transport public et le camionnage sur l’existant. Ainsi Montréal et la Rive-Sud seront bien servis pour longtemps.

De tous ces évènements, quel est l’évènement ou la personne de l’année? Le magazine TIME de New York a fixé son choix sur le pape François. C’est une bonne analyse et je suis entièrement en accord.

Bonne année 2014.

Claude Dupras

Full Story »


Stephen Harper ne partira pas

Posted December 9, 2013 by Claude Dupras

Stephen Harper est premier ministre du Canada depuis 9 ans. C’est beaucoup pour un chef conservateur. Surtout durant les années que nous vivons où les politiques conservatrices ne sont pas toujours au goût de la majorité des électeurs. Depuis un certain temps, plusieurs observateurs s’amusent à prédire son départ. Qu’en est-il vraiment ?

Issu de la fusion entre les réformateurs modérés du Bas-Canada et du Haut-Canada en 1854, le Parti Conservateur (PC) devint, de 1942 à 2003, le Parti Progressiste-Conservateur (PPC) en intégrant un parti de l’Ouest. Sa politique était centriste. Puis, suite au regroupement avec le parti Alliance Canadienne (AC), en 2003, le nom redevint Parti Conservateur. Cette union n’en fut pas une d’idées mais de noms seulement et revêtait un caractère opportuniste.

Le Reform Party était un parti populiste créé par Preston Manning dans l’Ouest Canadien. Après ses insuccès lors d’élections fédérales, le Reform voyant son incapacité à gagner des appuis dans l’est du pays changea son nom pour Alliance Canadienne (AC), pensant que son impopularité n’était qu’une question de cosmétique. Suite à d’autres défaites électorales, Stephen Harper devint chef de l’Alliance. Il proposa la fusion avec le PPC du chef Peter Mackay. Plusieurs ex-ministres du PPC telle, Flora Macdonald, et des sénateurs PPC tel, Lowell Murray (il siège encore aujourd’hui comme sénateur progressiste-conservateur), s’opposèrent à cette union dont ils prévoyaient l’issue politique. Mais leurs oppositions furent renversées. Le Parti Conservateur renaquit de ses cendres et Harper le campa carrément à droite.

La conjoncture politique servit bien Harper puisque le parti libéral, alors dirigé par le PM Paul Martin, au pouvoir depuis trop longtemps, fut pris dans un scandale d’envergure nationale, « les commandites ». De plus, Harper promit de baisser la TPS (TVA) de 2%. Le bruit qui en résulta fit en sorte qu’Harper et son parti PC prirent le pouvoir. Harper obtint sa victoire grâce à l’appui de l’Ouest et de certaines régions conservatrices de l’Ontario. Le Québec ne lui donna que 10 députés sur 75.

Les Canadiens ne sont pas majoritairement de droite, si on en juge par les partis de centre ou de centre-gauche qui dirigent les gouvernements des provinces. Et cela, même en Alberta où se trouve la base nationale du PC. Les séparatistes québécois aiment affirmer que les Québécois ne sont pas semblables aux autres Canadiens qui, disent-il, sont conservateurs. Or, cela ne correspond pas à la réalité. Harper est de droite, mais la grande majorité des Canadiens ne l’est pas.

Le Canada n’est pas la France. Là-bas on vote à gauche, à droite, au centre, à l’extrême droite ou à l’extrême gauche. Les Français votent pour les politiques et non les politiciens. Par exemple, lorsqu’on est de gauche, on vote pour le candidat de gauche aux élections nationales, aux départementales, aux cantonales, aux municipales. Les Canadiennes et Canadiens, plus pragmatiques, ne décident pas ainsi de leurs votes. Ils optent pour le parti, son chef et le candidat de leur comté sur la base du programme électoral en tenant compte des problèmes de l’heure. La valeur des candidats compte. Au Québec, il y a en plus d’autres considérations puisque les agissements d’un lointain passé des conservateurs demeurent dans le subconscient des francophones, telles la pendaison du métis Louis Riel ou les deux crises de conscription obligatoire lors des guerres mondiales. Québec se souvient !

Il faut se rappeler qu’Harper a démissionné comme député réformiste pour promouvoir son programme de droite. Il espère, depuis ce temps, que la droite écrase le centre et la gauche comme ce fut le cas en Grande-Bretagne, aux USA et en Nouvelle-Zélande. C’est comme chef de l’opposition qu’il dévoila sa politique étrangère, lors du débat sur la guerre en Irak et le refus du Canada d’y participer : « Ce gouvernement nous a, pour la première fois dans notre histoire, tenu à l’écart de nos alliés britanniques et américains au moment où ils avaient besoin de nous ».

La politique étrangère du PM Harper surprend : boycottage récent de réunions aux Nations-Unis et au Commonwealth, rejet de l’accord de Kyoto déjà signé par son prédécesseur, etc. Il refuse à chaque occasion de faire la part des choses. Alors que le Canada s’est toujours rangé du côté des plus faibles et de la liberté, le Canada d’aujourd’hui appuie inconditionnellement le gouvernement d’Israël dans la lutte palestino-israélienne. Pour lui, le Canada n’est grand que s’il accepte la coalition impérialiste anglo-saxonne, qu’elle soit sous la dominance de Washington ou de Londres.

Quelle différence avec la politique du Parti Progressiste-Conservateur du PM Brian Mulroney que nous rappelle la mort récente de Nelson Mandela. À ce moment-là, le PM et son ministre des affaires étrangère Joe Clark prirent solidement position à l’ONU en faveur de la position de Nelson Mandela et des noirs sud-africains dans leur bataille contre l’apartheid et les Afrikaners, malgré les appuis des conservateurs anglais et des républicains américains aux blancs. C’est Mulroney qui convaincra Margaret Thatcher et Ronald Reagan de mettre la pédale douce et de modifier leurs points de vue. Je crois que l’on peut affirmer clairement aujourd’hui que si Harper avait été alors PM, il aurait ouvertement appuyé les Afrikaners au nom de la coalition impérialiste anglo-saxonne contre Nelson Mandela.

Harper a vertement critiqué le gouvernement Chrétien de n’avoir pas voulu joindre le Canada à la guerre d’Irak. Par contre, il a engagé le pays dans celle d’Afghanistan, sous commandement américain. Il a ainsi ramené l’identité canadienne à la case de départ en modifiant les pouvoirs du gouvernement canadien principalement : la politique étrangère, la défense et l’armée.

En politique domestique, Harper estime que le vrai problème canadien se situe entre les secteurs privé et public. Il n’aime pas le concept de l’État-providence qui, dit-il, a créé une « classe politique » qui ne fait que réclamer davantage de ressources que le secteur privé peut en fournir. La gauche veut des prêts, des subventions, de meilleures pensions, des subsides… La droite veut des réductions d’impôts. Pour Harper, cela se traduit par moins de gouvernement, donc plus de liberté.

Pour lui, l’obstacle principal est le Québec où il ne voit que étatisme, dirigisme, socialisme et « patronage ». Il s’est opposé à l’entente du Lac Meech et à l’Accord de Charlottetown parce que les deux prévoyaient une forme de statut particulier pour le Québec. Il s’est opposé à la « société distincte » car pour lui ce n’était qu’un chèque en blanc pour davantage d’étatisme. Il était et demeure partisan de la ligne dure à l’égard du Québec et refuse de céder à ce qu’il appelle « le chantage du Québec » sur ces questions.

Le PM Harper débute toujours ses discours en français et cela est apprécié par les Québécois qui comprennent néanmoins qu’il est motivé pour ce faire par des aspects politiques. Le malheur, c’est que ses actions politiques envers le Québec ne suivent pas.

Harper s’oppose à la promotion du bilinguisme au Canada. Il se justifie par le fait que le Québec soit officiellement unilingue français. Il ne tient pas compte du fait que plus de 75% des Québécois sont bilingues. Même s’il dit accepter que le français et le l’anglais ont un statut égal dans toutes les institutions du Parlement et du gouvernement du Canada, il fait tout pour contrevenir indirectement à ces lois, en nommant trop souvent, comme on a vu récemment, des « mandarins » unilingues à des postes qui requièrent la connaissance de la langue française. Même au Parti Conservateur, cette semaine, il n’a pas osé nommer un francophone comme directeur général, alors que le poste était ouvert.

Je reconnais qu’il a changé plusieurs de ses positions rigides de son temps de député. Pour lui, même s’il pense que la langue française n’est pas menacée au Québec, il accepte aujourd’hui que les provinces puissent légiférer sur la langue et la culture. Cependant, il ajoute un bémol. Leurs décisions doivent respecter la charte pour la défense des droits à la liberté d’expression et au choix de la langue.

En rapport avec la séparation du Québec, Harper n’accepte pas qu’elle puisse se faire suite à une déclaration unilatérale d’indépendance du Québec. Pour lui, la sécession requiert un amendement constitutionnel et le consentement unanime des provinces. Il affirme « si le Canada est divisible, le Québec l’est aussi » et exige une question référendaire claire. Je rappelle qu’il s’est opposé à la « Déclaration de Calgary » qui reconnaissait le « caractère unique » de la société québécoise et l’intégration de cette caractéristique dans la constitution canadienne. Il a souventes fois affirmé « qu’il ne fallait pas céder au « bluff » du Québec ».

Harper a toujours œuvré pour que les valeurs de la droite économique, sociale et religieuse deviennent les valeurs dominantes du Canada. Il calque son travail sur les expériences conservatrices de ses héros, Ronald Reagan et Margaret Thatcher. Il veut déréglementer, privatiser, baisser des impôts, réduire la dette et diminuer le rôle de l’État. Il refuse de faire des concessions économiques et sociales aux provinces. Il continue de favoriser le libéralisme économique classique et le conservatisme social. Pour lui, le véritable problème est le relativisme moral et la neutralité morale.

En bon politicien, Harper sait choisir ses batailles afin de ne pas trop diviser les rangs de son parti. Il a dévoilé sa stratégie, il y a plusieurs années : « L’important c’est d’aller dans la bonne direction, même si c’est lentement ».

Tout ça me fait conclure qu’Harper n’est pas prêt à démissionner et à risquer que les rênes du Parti Conservateur tombent dans les mains d’un successeur qui ne poursuivra pas avec persévérance la réalisation du projet de droite qu’il s’est fixé pour le Canada.

Il ne partira pas car il craint de voir détruire en un jour l’œuvre de sa vie politique, comme dirait Kipling.

Claude Dupras

Full Story »


Un nouveau pont Champlain, pourquoi pas deux ?

Posted December 3, 2013 by Claude Dupras

L’annonce de la construction d’un nouveau pont Champlain reliant Montréal à la rive-sud, en enjambant le fleuve et la voie maritime du St-Laurent, est une bonne nouvelle. Le pont existant, construit il y a à peine 50 ans, sera démoli. C’est incompréhensible et scandaleux. Comment accepter qu’une œuvre de génie si importante ait été si mal conçue et bâtie. Quelles en sont les raisons et qui est responsable? Allons-nous simplement laisser passer sans savoir où a été l’erreur ? J’espère que non.

Les études de circulation actuelles du ministère du transport démontrent clairement que l’augmentation exponentielle du nombre d’automobiles a créé une congestion quasi-permanente sur le pont Champlain actuel, et les projections futures ne font qu’empirer le problème. Il est clair depuis longtemps qu’il faut un nouveau pont avec une capacité plus grande et que ce n’est pas seulement les poutres décadentes du pont actuel et les réparations qu’elles exigent qui le rendent désuet mais aussi la congestion automobile croissante qui le rend de jour en jour de plus en plus inaccessible.

Nous voulons un nouveau pont solide et efficace. Nous le voulons beau parce qu’il est l’entrée de Montréal où passent les Américains qui viennent visiter le Québec et l’est du Canada. Le gouvernement canadien a compris et c’est pourquoi, il a choisi, pour ce faire, l’architecte danois Poul Ove Jensen, 76 ans, de réputation internationale en construction de ponts. Ce dernier a été le designer, entre autres, de l’imposant pont Stonecutters à Hong Kong. Il travaillera avec le groupe d’ingénieurs britanniques en construction ARUP, 19e au monde, spécialiste de projets en Partenariat-Privé-Public. Cette firme a réalisé dans les années récentes l’autoroute A30 et le pont sur le canal Beauharnois. Je suis surpris que ces architectes et ingénieurs aient obtenu, sans soumission, le contrat de cet important projet sous le nez des firmes québécoises d’ingénierie qui comptent parmi les plus importantes du monde, dont Lavalin, 9e au monde, Genivar, 16e au monde et le groupe américain Aecom, installé à Montréal, 4e au monde.

Les seuls professionnels canadiens de construction impliqués dans le design du projet, seront les architectes de la firme montréalaise Provencher Roy, qui assistera l’architecte Jensen. Même si une très bonne équipe a été rassemblée et qu’elle a réalisé dans le passé d’importants projets, elle n’est pas la seule au monde capable de rendre de tels services. Cette méthodologie de nomination directe par le fédéral est, de nos temps, surprenante et frise l’inacceptable. Le ministre Lebel la justifie par le manque de temps, le pont devant être terminé pour 2018. Pourtant, le ministre fédéral des Transports Strahl disait en 2011 qu’il fallait remplacer le pont Champlain dans 10 ans. Qu’a fait le gouvernement depuis ? Alors que normalement on cherche à élargir la recherche de solutions possibles en mettant en compétition des bureaux d’études et d’architectes et que l’on sait que cette période est longue pourquoi n’a-t-il pas lancé alors un appel international d’offres ? Le fait que le fédéral ait « by-passé » cette étape importante fait en sorte que les architectes, ingénieurs et constructeurs québécois et canadiens n’auront pas eu l’opportunité de présenter leurs propositions et leurs équipes. Pourquoi ?

Ce qui exige beaucoup de temps dans la construction d’un nouveau pont, c’est la décision gouvernementale, le choix du projet, l’accord du public et les approbations des plans et devis par les organismes de règlements et de surveillance environnementale. Ce ne sera pas le cas pour le nouveau pont Champlain puisque nous sommes tous embarqués dans le même bateau ! On n’a pas le choix ! Tout le monde doit mettre l’épaule à la roue et l’urgence dictera la vitesse du design, des approbations et de la construction.

Quant aux difficultés techniques, elles ne sont pas extraordinaires puisqu’on connait bien le fleuve, le courant d’eau, les exigences de la canalisation du Saint-Laurent, les vents, les glaces, les propriétés du sol et les conditions climatiques et sismiques. Même si le projet est important, ce n’est pas un ouvrage de dimensions exceptionnelles qui soulève de nombreuses difficultés de réalisation, si on le compare à d’autres. La détermination du tracé sera vite faite. Les besoins des municipalités riveraines de la rive-sud sont bien connus et celles-ci seront desservies de façon satisfaisante sans qu’il y ait un fort impact sur leur milieu bâti ou projeté. Les options seront peu nombreuses. Tout ça, pour dire que les conditions locales et les contraintes connues ne seront pas des embûches aux architectes et ingénieurs pour déterminer les caractéristiques définitives du projet et leur permettre de produire rapidement les rapports et esquisses d’une proposition finale.

Le gouvernement du Canada n’est propriétaire au pays que de 5 ponts, soient le Jacques-Cartier, le Champlain, la partie fédérale de l’Honoré-Mercier, l’international de Cornwall et l’international de Sault-Ste-Marie. C’est la raison pour laquelle il défend sa décision de rendre payant le passage sur le nouveau pont Champlain, car il dit vouloir être juste envers les autres provinces qui n’ont pas de telles infrastructures. Oui, le Québec et l’Ontario ont le fleuve, mais l’Ouest a le blé qu’Ottawa finance en partie. Les maires de Montréal et de la Rive-Sud ainsi que la PM Pauline Marois ont réclamé, en unisson, un passage gratuit pour les automobilistes. Ils prétextent qu’un péage sur un pont entraînera le péage sur tous les ponts du fleuve. Je ne crois pas que cet argument soit suffisamment fort pour convaincre le PM Harper puisque le péage sur le nouveau pont de l’autoroute 125 n’a pas entraîné le péage sur tous les ponts de la rive nord. Je crains que la bataille soit perdue d’avance, mais j’encourage les élus à continuer leur campagne de persuasion du PM canadien en utilisant de nouveaux arguments, tel le blé de l’Ouest.

Quant aux estimés de coûts, le ministre Lebel a assuré qu’ils seront respectés. Cela veut dire quoi ? Sur quelle base déterminera-t-il qu’ils le seront ? Si on se fie à l’ordre de grandeur des coûts à ce jour, évalués 3 à 5 milliards, il y aura sûrement des économies car ces chiffres n’ont aucun sens et sont exagérément élevés si on les compare aux coûts de projets similaires dans le monde. Le budget qui fera partie des études préliminaires nous permettra de suivre l’évolution des coûts du projet pour nous assurer qu’ils ne dépasseront pas ceux estimés par les professionnels et acceptés par les ingénieurs du gouvernement.

Le nouveau pont Champlain est un projet d’utilité publique et sa réalisation doit être menée rondement et bien.

Qu’arrivera-t-il du vieux pont Champlain lorsque le nouveau sera ouvert à la circulation? On parle de le démolir. Est-ce une bonne solution ? Nous savons tous que le problème du pont actuel vient des poutres qui sont appuyées sur les piliers profondément ancrés dans le sol du fleuve. Il semble que les piliers soient bon, tout comme la superstructure d’acier au-dessus de la voie maritime. En réalité, si toutes les poutres étaient remplacées, le pont Champlain réparé pourrait être utilisé encore de nombreuses années. Évidemment, si on exécute de tels travaux, le pont sera fermé à la circulation durant une année ou deux. Ce qui est impensable et inacceptable si on n’a pas un nouveau pont. De plus, la capacité-automobile du pont réparé sera toujours insuffisante et le problème de la congestion croissante ne serait pas réglé.

Selon ce qu’on nous dit, le nouveau pont règlera tous les problèmes de circulation pour tous les automobilistes, les camionneurs, le transport en commun. Elle sera fluide. Il sera plus gros, aura plus de voies de circulation dans les deux sens, des voies réservées aux autobus, au covoiturage, une ligne de train léger sur rails dans les deux sens. Tout ça en fera un pont qui coûtera cher.

Mais si on faisait deux ponts. Un pour les automobilistes. Un autre pour le transport en commun, les camions et le métro. Et cela en réparant le pont actuel. Voici un scénario imaginable : On maintient le pont actuel en bonne condition pour la circulation. On bâtit un nouveau pont Champlain plus petit que celui imaginé par le gouvernement et qui sera dédié éventuellement exclusivement aux automobilistes. Une fois terminé et ouvert à la circulation, on ferme le pont existant et on entreprend de le transformer rapidement en un pont dédié éventuellement exclusivement aux autobus, au camionnage et au métro. En remplaçant toutes les poutres et le tablier actuel par de nouveaux éléments qui tiennent compte de la nouvelle utilisation, il deviendra moins large, moins lourd et pourra être assis sur les piliers existants capables de tenir beaucoup plus de poids. Cette transformation pourrait se faire en moins d’un an puisque tout pourra être fabriqué et préparé pour installation pendant la période de construction du nouveau pont.

Je me rappelle le pont Champlain à ses débuts lors de l’expo 67. On y circulait facilement, rapidement. Même le péage manuel ne nous ralentissait pas vraiment. Cinquante ans plus tard, on voit le résultat du « boom » qui a éclaté depuis. Il y a des autos partout. On ne cesse de moderniser les autoroutes, bâtir des ronds points géants, etc.. La Rive sud a explosé. Brossard, Candiac, Laprairie et toutes les autres villes et villages autour ont été développés et on y trouve une quantité inimaginable, depuis quelques années, de maisons de grande qualité, d’édifices à condos, de centres commerciaux, et ça n’arrête pas. On peine même à s’y retrouver. Si le nouveau pont Champlain doit durer 100 ans, comme dit le ministre, que seront la Rive sud et Montréal dans 25, 50 et même 100 ans. Aujourd’hui, par exemple, à Montréal se construisent au moins quatre tours de 40 à 50 étages pour condos au centre-ville. Montréal explose dans toutes les directions.

Il me semble clair qu’ajouter une ou deux voies dans les deux directions pour le pont Champlain ne sera pas suffisant dans 50 ans et encore moins dans 100 ans. La population de la Rive-sud croîtra exceptionnellement rapidement à cause de toutes les familles qui s’y installent.

Un éventuel métro rapide, souterrain et en surface, pourrait permettre aux gens de ce grand territoire d’y circuler rapidement et aussi d’entrer à Montréal. Le métro de Montréal et celui de la Rive-sud pourraient être reliés et le passage serait sur le vieux pont Champlain rénové. Dans un premier temps, une première station reliée au métro de Montréal pourrait être installée à Brossard. Et si on se fie à ce que l’on constate à la station-Longueuil, on comprendra qu’une station-Brossard deviendra très populaire et qu’elle éliminera un très grand nombre d’autos sur le pont nouveau.

Depuis ma jeunesse, j’ai été témoin du développement de Montréal et de ses couronnes nord et sud et c’est pourquoi je pense que le design du nouveau pont Champlain doit tenir compte des études de l’évolution démographique de la région montréalaise et des services à rendre aux citoyens et citoyennes dans le futur.

Claude Dupras

Full Story »

Climate Change

Leadership noted

Posted September 20, 2013 by Nancy Leblanc

What a great display of striking, positive leadership for the good in the last 24 hours. First, this news of the Obama administration’s announcement today on limiting emissions from new power plants:

A year after a plan by President Obama to limit greenhouse gas emissions from new power plants set off angry opposition, the administration will announce on Friday that it is not backing down from a confrontation with the coal industry and will press ahead with enacting the first federal carbon limits on the nation’s power companies.

This is executive action that does not require approval by Congress. Obama will, however, have to take on the coal industry. Yet somehow, doesn’t that now seem like much less of a task in the wake of Obama’s handling of the Syria crisis? The timing of this announcement seems to be one from a leader feeling emboldened, with that major international event just under his belt. Moving on now to one of the other major challenges the world faces.

And what will be the reaction of PM Harper? He of the letter to Obama asking for joint things to be done emissions-wise. Obama is acting. Unilaterally. What then is Canada prepared to do?

The second instance of leadership very much worth noting, the interview released of Pope Francis speaking on the Catholic church and his view of how the church needs to evolve.

Even if you are not a particularly religious person, this seems to have big implications. The way that this Pope, in such a position of influence and stature, is shifting the church from a close-minded, dogmatic institution to a non-judgmental, loving stance is remarkable. At least, that’s the way it is striking me. I see news of others similarly moved.

And I certainly don’t see how this is good news for those politicians who would seek to use gay issues and reproductive rights as exclusionary and divisive wedge political issues. This is a powerful counter.

And if you only read one thing on yesterday’s Pope news, I recommend this.

Full Story »


Prorogation, obviously

Posted August 19, 2013 by Nancy Leblanc

The big news on an August Monday:

Prime Minister Stephen Harper has confirmed he will ask the Governor General to prorogue Parliament until October, when his Conservative government will introduce the next speech from the throne.

“There will be a new throne speech in the fall, obviously the House will be prorogued in anticipation of that. We will come back — in October is our tentative timing,” Harper told reporters in Whitehorse Monday. Harper is in the Yukon on the second day of his annual summer tour of the North.

A few thoughts to add to the online maelstrom.

I am quite meh over this one. It’s mid-August and the House of Commons will be back in just over a month and a half? That’s not tooo bad in terms of an extension beyond a return that was expected on September 16th.

The news coverage on the Senate scandals, for example, is likely to continue through this period. They won’t be escaping damage from it.

Also, whenever Harper interferes with his own government’s ability to legislate, that’s not so bad. Less is definitely more for some of us when it comes to their legislative output record.

Harper, though, just can’t prorogue and avoid critical comment. He has baggage, to say the least.

He is the lone Prime Minister, of any Westminster democracy, to have faced a confidence vote and deployed prorogation to avoid his minority government’s fate. Totally unprecedented in Canadian history and so he just can’t shake that shadow. He would have been defeated in late 2008-early 2009 by the opposition parties but for his proroguing of Parliament. The Harper majority era might totally have been avoided had he not done so. All of today’s present Conservative party edifice is built on that shaky foundation. Which is partly why the power to prorogue is still in need of reform. There is less malevolent political calculation at play in today’s prorogation. But nevertheless, it doesn’t take away the need to fix, at some point, the unrestrained ability of a PM to prorogue without limitation.

A law that would restrain the power of the Prime Minister to prorogue could be passed and a PM would ignore it at their political peril. Whatever that judgment by voters might be. Could be nil, could be more, depending on how prorogation occurred. (Similar laws could be passed provincially as well.)

Today’s prorogation is also another reminder that it is just plain old anachronistic that a Prime Minister retains such power to unilaterally dictate the government’s sitting. In this modern era of a 24 hour news cycle, ever enhanced technologies and where Canadians’ work is increasingly stretched beyond 9-5, it is a strange holdover that a Prime Minister can still set their own government’s clock and work agenda, largely for political convenience. It just doesn’t fit in this era. It’s a reminder that there is a larger democratic deficit that needs to be cured in Canada. It’s not all about the Senate sideshow. Harper has educated us well about a PM having too much power and our way of governing being in need of an update.

Beyond all that, politically, today’s prorogation seems to continue the end of summer roll-out of the newish Harper majority looking toward 2015. New websites here and there with partisan purpose (Consumers First, the new Harper blog), election style speech and talk, etc. Now prorogation. The reboot is on and he’s looking to win again in 2015. Obviously.

Full Story »


Chickens roosting day, etc.

Posted August 13, 2013 by Nancy Leblanc

Harper’s chickens, that is: “Senator Wallin audit details set for public release.” One upside for Wallin, she has one of the best litigators in Toronto representing her (pictured in the CBC link).

One thing of interest in this Postmedia report that could hint at more possible trouble for, I’m assuming, Conservatives:

In their report, the auditors write that part of Wallin’s inappropriate costs were for “partisan related activity, such as fundraising.” Her lawyers cite as an example a May 27, 2011, event for former cabinet minister Bev Oda, who resigned in July 2012 over her own spending scandal, which was made famous by a $16 glass of orange juice charged to taxpayers.

At the Oda event, Wallin talked about Oda’s ministerial role overseeing intenrational [sic] development, as well as the Afghanistan file, which Wallin knew from her work chairing the Senate’s defence committee. Her lawyer’s letter notes that fundraising events took place outside of election campaigns, involved talking about Senate-related matters, and that “this was generally accepted practice,” suggesting that others in the Senate have done the same.

Generally accepted practice, says Wallin’s lawyer.

Also of note, a possible strategy suggested by Ivison that could come out of the Senate Supreme Court reference:

The Conservatives argue that the Senate can be abolished under the constitution’s amending formula — section 38 — which states that any changes to the Senate would merely required resolutions in the House of Commons, Senate and seven provinces, representing 50% of the population (rather than unanimous approval).

If the Supreme Court agrees, it seems to me that we will see the Conservatives launch a full-on campaign for Senate abolition, in an effort to insulate Mr. Harper from accusations of being the Red Chamber’s patron. There appear few lengths to which this prime minister will not now go to distance himself from Mike Duffy, Patrick Brazeau and Pamela Wallin — three of his 59 Red Chamber appointments.

A full-on campaign for abolition by Harper et al. as a matter of political expediency would have absolutely zero integrity or credibility, as Ivison himself hints. It’s not clear the Court will rule that abolition could happen under the 7/50 formula in any event. Peter Russell is of the view that unanimity would be required:

Prof. Russell said there’s “no way” the government can unilaterally abolish the Senate and without seeking unanimous consent. “You’re taking 100 per cent of the power away. The Senate has full power to approve every law, and it was put there mainly so the provinces, the sections of the country, would feel some protection against the central government,” said Prof. Russell.

I would tend to agree with Mr. Russell. But, that’s all Senate reference stuff, down the road a bit. Today it’s all about Wallin’s audit and it is at the doorstep of the one who appointed her.

Full Story »


Obama on Keystone

Posted July 28, 2013 by Nancy Leblanc

In an extended interview published in the New York Times today, Keystone was raised with Obama:

NYT: A couple other quick subjects that are economic-related. Keystone pipeline — Republicans especially talk about that as a big job creator. You’ve said that you would approve it only if you could be assured it would not significantly exacerbate the problem of carbon in the atmosphere. Is there anything that Canada could do or the oil companies could do to offset that as a way of helping you to reach that decision?

MR. OBAMA: Well, first of all, Michael, Republicans have said that this would be a big jobs generator. There is no evidence that that’s true. And my hope would be that any reporter who is looking at the facts would take the time to confirm that the most realistic estimates are this might create maybe 2,000 jobs during the construction of the pipeline — which might take a year or two — and then after that we’re talking about somewhere between 50 and 100 [chuckles] jobs in a economy of 150 million working people.

NYT: Yet there are a number of unions who want you to approve this.

MR. OBAMA: Well, look, they might like to see 2,000 jobs initially. But that is a blip relative to the need.

So what we also know is, is that that oil is going to be piped down to the Gulf to be sold on the world oil markets, so it does not bring down gas prices here in the United States. In fact, it might actually cause some gas prices in the Midwest to go up where currently they can’t ship some of that oil to world markets.

Now, having said that, there is a potential benefit for us integrating further with a reliable ally to the north our energy supplies. But I meant what I said; I’m going to evaluate this based on whether or not this is going to significantly contribute to carbon in our atmosphere. And there is no doubt that Canada at the source in those tar sands could potentially be doing more to mitigate carbon release.

NYT: And if they did, could that offset the concerns about the pipeline itself?

MR. OBAMA: We haven’t seen specific ideas or plans. But all of that will go into the mix in terms of John Kerry’s decision or recommendation on this issue.

Fascinating response from Obama there. First, he’s not buying the inflated jobs numbers related to Keystone. Recall Harper’s 2012 sit down session with an American think tank where he claimed that Keystone would be responsible for about 30,000 jobs. Obama is where the U.S. State Department has been, that the job benefits are on a much lower scale.

Also note those remarks that show he’s sticking to the principle that carbon release is a key decision making component for him. That sets approval at a very high bar. He’s putting the environmental consideration at the fore.

Then the bit about Canada doing more to mitigate carbon release. The Harper government will likely see this as an opening but it’s also not very welcoming language to a government that has tried to delay and skate on carbon emissions. It sounds like a stick that Obama is going to deploy.

It is promising though for those who care about the environment and think that a stick is just what the Harper government needs.

Full Story »


Random thoughts on the cabinet shuffle

Posted July 15, 2013 by Nancy Leblanc

If we must. Alternative blog post title could very well be: Everything old is new again. I agree with the Canadian Press header: “New faces in Harper’s cabinet overhaul, but old guard stands economic watch.” I also agree, unsurprisingly (!), with Bob Rae’s fun take on all the hullabaloo: “With shuffle, the Harper Revolution continues its slow, steady crawl.

First, an under-noted development perhaps. Chris Alexander goes to Citizenship & Immigration. Jason Kenney’s old stomping ground. Literally. Just ask the Doctors for Refugee Health Care who have taken the lead on protesting the cuts by this government to health care coverage for refugees. Whether Alexander will remedy this situation is a key question. Will he continue on with the “gold plated benefits” propaganda nonsense or as a GTA denizen amend this government’s ways on what is an uncompassionate policy?

Another aspect of this move is the political angle. This ministry is clearly viewed by Conservatives as a key part of their political equation. Putting Alexander, an ambitious pol from the GTA into this ministry as a successor to Kenney is an intriguing political dynamic. Kenney nevertheless tweeted:

Congratulations to Chris Alexander on his appointment as Minister of Citizenship & Immigration. He’s brilliant, hard-working, & very capable

— Jason Kenney (@kenneyjason) July 15, 2013

Speaking of himself, Kenney goes to HRSDC. It was termed Employment & Social Development today but it is HRSDC, as Kenney’s tweets also indicate. Succeeding Diane Finley. No one is calling this a demotion but it does have that tinge to it. I suppose something transformational could be in the works, given Kenney’s being Kenney and we shall see.

Working with Kenney, kind of, will be Kellie Leitch who is put in Labour & Status of Women. I find putting a surgeon in the Labour portfolio to be odd and not necessarily congruent with her experience. Raitt is a lawyer so at least she was steeped more in the framework, Leitch not so much. Although when your government’s labour relations policy is just to legislate industries back to work under the guise of “the economy,” it may not be an issue for Leitch at the end of the day. And also with Leitch, Status of Women continues to be an add on hobby for a Harper minister.

Pierre Poilievre to Democratic Reform? What more could one possibly say here? This is the MP who has been sicced on Elections Canada for years. If this day was meant to be about Harper turning a new page, this move surely undermined that thinking. But really, who would have expected a day free from some patented Harper partisanship.

The big news elsewhere in democratic reform today, by the way, is that Bob Rae has joined Fair Vote Canada’s advisory board.

“Canadians need to know that their votes will really count. This means moving beyond our first past the post system”, says Rae, a long-time supporter of adding proportionality to Canada’s electoral system.

The key democratic reform challenge for Canada’s future is not the Senate, the priority should be reforming the House of Commons. Liberals also joined that message on democratic reform today.

Lisa Raitt to Transport is interesting given the debate going on in the GTA – or should I say GTHA – over transit funding and dealing with Toronto’s overdue needs and the Metrolinx proposals. Subway fever is everywhere and the funds to underwrite Toronto’s transit needs are pressing. Raitt has her sexy portfolio now and it could provide opportunity for the Harper gang in Toronto. Emphasis on could. Whether they will be willing to work with Premier Wynne or keep showing up and wearing t-shirts for Team Hudak is a question.

Aglukkaq to Environment on its surface might seem like a less dug in approach in the offing. Here is one take that seems fair:

Aglukaaq’s appt at environment signals importance of First Nations’ support for resource development.

— Shawn McCarthy (@smccarthy55) July 15, 2013

But it’s the oil and gas regulations that will be the big test for this government, as everyone knows.

Elsewhere, countries have ministers designated for climate change. It’s time for this in Canada too.

Probably much more that could be said but that’s it from this corner of the internet peanut gallery.

P.S. Oh, almost forgot the obligatory note for long time readers…Gerry Ritz should have been fired.

Full Story »


Harper to the UK Parliament

Posted June 14, 2013 by Nancy Leblanc

What to make of the PM’s speech to the UK Parliament yesterday? When a leader is accorded that type of honour, surely they’ve got to come up with something worthwhile. And this did seem to be an effort to make a type of legacy statement on Harper’s part.

What was his touchstone in the speech? The economy, of course, what else could it possibly be from Harper. And he seemed to be doing two things in his speech with that focus in mind.

First, he explained Canada’s domestic economic success in a distinctly conservative way. There were at least four references to low taxes. The trade agenda, government efficiencies. Which all seemed to be wrapped in an effort to portray this as some type of value statement, about what economic values Canada possesses. Here is some of it: 

“So, friends, knowing these things, in Canada, when times were good, we ran surpluses, and we used them.
“Not to expand the state, but to pay down debt and to lower taxes.
“As a result, since our Government came to office, the average Canadian family now pays about $3,300 (about 2,200 pounds) less in federal taxes every year.
“Canada now also has the lowest rate of tax on new business investment in the G-7.
“Consequently, we are widely regarded as the best place in the world to do business, and we have the best post-recession job creation record among the major developed economies.
“Our values also tell us, as you have put it, Prime Minister, that you cannot borrow your way out of a debt crisis.’
“In Canada, we have no debt crisis, so during the recession we were able, to deliberately borrow to sustain economic activity and confidence, but in a way that was timely, targeted and temporary.
“And we are now returning, gradually but surely, to a balanced budget, without raising taxes.

I hesitate to reiterate all that but it’s about showing Mr. Harper’s limitations. This seems like the kind of rote thing you’d say to the local Board of Trade. Except for the accompanying effort to spin it all into some kind of economic values system.

Then we heard a sort of Harper doctrine. The short version: There are world perils and threats that nations will have to meet but…our national bank account must be liquid, people! Otherwise, it’s a no go. 

“Countries that do not bring their finances under control or that close their economies to the world, will face consequences.
“And those consequences are not only economic.
“In the absence of solvency, relevancy will also disappear.
“Nothing can lead more quickly and more completely to diminished influence
in the world than the decline of economic performance and financial credibility.
“Should we fail to faithfully adhere to our values in economic matters the wider values that we wish to protect for all humanity, values of freedom, democracy and justice, of dignity, compassion and security, those valueswill almost certainly be eroded.
“And they will be eroded friends at a time, when they are most needed.
“Because for good to happen in this world, someone must speak up for these values, and have the will and the capacity to act, so that these values are not mere sentiments.
“I speak of the courage to denounce oppressors and aggressors, to counter extremist ideologies,and to confront the abominations that must not be tolerated.

Nothing leads to diminished influence more quickly than the decline of economic performance? Solvency? Shades of JFK but please add the economic fine print to this: “Let every nation know, whether it wishes us well or ill, that we shall pay any price, bear any burden, meet any hardship, support any friend, oppose any foe to assure the survival and the success of liberty.” See how much better that is?

It’s also ironic, these conservative leaders talking up the need to have stable domestic economies in order to meet world threats. The right wing policies that leave nations in debt and deplete treasuries are the economic results that have been seen. See also such economy destroying policies as invading Iraq.

More from the same crux of the speech where he defines the central challenge:

“But, make no mistake, if we wish to spread prosperity to others, we must be
prosperous ourselves.
“Without prosperity, there can be no aid.
“Indeed, without prosperity, we will have little ability to project any of our values anywhere.
“And, of course, we cannot hope to effectively spread these values unless we live by them ourselves and demonstrate our own success by virtue of doing so.
“Lord Speaker, Mr. Speaker, distinguished guests, I believe this is the challenge we face in the West today.
“There are massive shifts, shifts of epic dimensions, taking place in the world economy.
“To the extent this means that traditionally less fortunate people are beginning to enjoy prosperity, and the other fruits of our values, much of this is a good thing.
“But there are also, as there have always been, rising powers that do not share our values, and dangerous forces that seek to destroy them.
“We cannot, in the face of this, be at all complacent or, as I have said elsewhere,
We cannot entertain the notion, as I think some in the West do, that our wealth and influence can be assumed, that they are some kind of birthright.
“I know, Prime Minister, that neither of our governments think that, which is why we take the difficult decisions we do, to ensure our people will remain among the most fortunate and prosperous for the generations to come.
“But, just as we cannot be complacent about our wealth, neither can we allow our peoples, in these times of tough decisions and shifting fortunes, to become fatalistic.

Without prosperity there can be no aid, said the Prime Minister who will tout our world leading economic strength yet slashes foreign aid and dismantles CIDA but nevertheless praises Britain for keeping their levels up. The emphasis on western prosperity as what must be guarded rings hollow. There’s an us versus them tone to Harper’s remarks. We cannot give to you unless we remain well off. We cannot project our values unless we retain our wealth and influence.

Honestly, in reading such speeches that are occasions, and caring citizens should take a few moments to consider, you really want to hear and feel a sense of your country in them. But it just doesn’t seem to come with Mr. Harper. He doesn’t complete the job. Economics is cool territory, there’s no heart in it. It doesn’t grasp the essence of what Canada is and that could be portrayed to the world if this is a ground shifting moment, as he sees it.

Here is a clip – yes, one exists! – of the MacKenzie King speech to the UK Parliament in 1944 and his speaking of Canada entering the war. Harper included one of King’s lines in his remarks, saying we entered “not from obligation, but ‘was the outcome of our deepest political instinct, a love of freedom and a sense of justice.’” Out of our deepest political instinct. Times and instincts have changed…

Full Story »


The impressionist

Posted June 12, 2013 by Nancy Leblanc

I think I’ll go with the take of a little birdie who sent me a note on this…just proves that Harper has been making a mockery of the Conservative party:)Hyuk, yuk. 

Full Story »


Your $60 million media monitoring programme

Posted May 9, 2013 by Nancy Leblanc

Note: This blog post below was written on March 9th but not published. Given this news of the past day, “Harper Government Spends Millions Monitoring Press Of Own MPs,” thought it would be useful additional context. Also, note to self: Listen more inte…

Full Story »


The Conservatives eye the CBC – updated

Posted May 1, 2013 by Nancy Leblanc

Updated (Thursday 6 pm) below.

Every once in a while, Harper exposes his fangs. This is one of those moments: “Budget bill gives Harper Cabinet new powers over CBC.”

It’s a Harper special, naturally. Mix the CBC in with a pile of other Crowns who can be portrayed as bloated public entities whose employees are getting more than in the private sector. So we hear Clement say this “is part of a broader issue, which is aligning the public-service compensation and benefits to private-sector norms and expectations…”. Sell it to the public as a sensible economic measure then. Try to massage it into one more incremental logical step that won’t raise hackles.

Nothing sensible or reasonable about this one though. The public broadcaster should not have its salaries explicitly overseen by the federal Conservative cabinet. Or any other stripe of cabinet. The implications for the independence of the institution are clear. Politicians weighing in on journalistic salaries? That has no business in a modern western democratic nation. And what breed of conservatism is this?

At least Scott Brison is serving notice that Harper is playing with fire and will be carefully watched: “We will thoroughly scrutinize actions by this government towards these agencies.” The politicians will have lots of help in that task.

Bravo to the CBC, by the way, for blowing the lid off the temporary foreign workers programme. Nothing like a few whistle blowers leading the national news describing how their jobs are being farmed out to bring it right into every living room and made meaningful to the average Canadian.

Happy two year Harper government anniversary, everyone…

Update (Thursday 6 pm): A must read follow-up to the above in the Hill Times today. Tim Naumetz has reviewed the Crown corporation annual reports and discovers, lo and behold, that the CBC is essentially the major Crown whose collective bargaining agreements could possibly be affected in the near future by the Conservatives’ insertion of the cabinet over those negotiations. There is a CBC agreement that comes up for renewal in March of 2014:

But of the three Crown corporations, only the CBC will have its major collective agreements expire between now and 2014 as the 2015 federal general election nears, including one covering 5,000 English-language news personnel and journalists that expires March 31, 2014.

Also notable, this excerpt referencing a statement by the CBC in response to the government’s move:

The statement also noted the Broadcasting Act gives the CBC board of directors the “explicit authority” to determine the salaries of its employees and that CBC and Radio Canada employees are not public servants.

The budget bill would give Cabinet the power to order Crown corporations to have their mandates for collective bargaining approved by Cabinet’s Treasury Board committee of ministers and allow for a Treasury Board employee to monitor negotiations.

Yes, if you look at the Broadcasting Act, there are clear distinctions drawn which separate the CBC’s power to hire and set salaries versus the cabinet’s power. For example, the federal cabinet has a say in the Chair of the Board and the President’s salary but it does not with respect to any employee:


Chairperson’s and President’s remuneration

43. (1) The Chairperson and the President shall be paid by the Corporation remuneration at the rate fixed by the Governor in Council.

Fees of other directors

(2) Each director, other than the Chairperson and the President, shall be paid by the Corporation such fees for attendance at meetings of the Board or any committee of directors as are fixed by the by-laws of the Corporation.


(3) Each director is entitled to be paid by the Corporation such travel and living expenses incurred by the director in the performance of the duties of that director as are fixed by the by-laws of the Corporation.


Employment of staff

44. (1) The Corporation may, on its own behalf, employ such officers and employees as it considers necessary for the conduct of its business.

Terms, etc., of employment

(2) The officers and employees employed by the Corporation under subsection (1) shall, subject to any by-laws made under section 51, be employed on such terms and conditions and at such rates of remuneration as the Board deems fit.

Not servants of Her Majesty

(3) The officers and employees employed by the Corporation under subsection (1) are not officers or servants of Her Majesty.

It’s very much a clear policy distinction being made here in the Broadcasting Act. The intent is to leave staffing and remuneration decisions within the CBC as an internal matter, free from government intrusion. This is entirely understandable. The CBC is a Crown like no other at the federal level. The CBC is part of the free press in Canada.

Granted, the government appoints the Board members who provide oversight of the CBC employee salaries and employment whom the CBC chooses to employ. But the Board’s primary duty is owed to the corporation within the context of the particular Crown’s public service mandate.

What Harper is now doing is reaching in and making CBC employee salaries – journalists – subject to the federal cabinet’s influence, contrary to section 44(3) above. Typically, he’s doing it without explicitly amending the Broadcasting Act but through the budget bill. It’s quite an intrusion. The Treasury Board representative doesn’t even have to do anything by way of taking action in the negotiations. The presence of this representative is influence enough.

As a majority government, these Conservatives can do what they choose, essentially. But no Prime Minister to date has gone this far with the CBC.

Stephen Harper has no business inserting himself in the salary negotiations of journalists within the CBC. Period.

Full Story »




The Latest